文明.臺灣.環保.弱勢.文化.改變ing

2007-12-18

余晏質詢:市產托管,怎能獨厚救國團!


台北市議員簡余晏 18日在市議會財政建設委員會中指出,救國團承包台北市中山運動中心、南港運動中心、萬華運動中心、青少年育樂中心等市產委託經營案,但幾個運動中心的經營績效不及於中正運動中心的經營團隊,她質疑市府獨厚救國團,因為救國團經營績效不好,早有前例,為何市府在評選時,救國團仍能超越其他業者而雀屏中選?簡余晏要求,市府評選招標作業應公開化,並公布評選委員名單,以昭公信。

台北市財政局 18日在議會財建委員會中報告北市中正等四行政區市民運動中心委外經營管理權利金及業務績效案,四家運動中心就有三家為救國團所承包,但其中南港、萬華運動中心的營運績效,遠不及於遠東鐵櫃鋼鐵所承包的中正運動中心,尤其是萬華運動中心,鄰近就有健身中心,市場競爭下績效更差。

簡余晏質疑,救國團一包再包,但經營績效表現並不突出,且早有前例,為何市府在評選時,救國團還是能超越其他業者而雀屏中選?簡余晏要求,市府評選招標作業應公開化,並公布評選委員名單,以昭公信。

簡余晏指出,救國團經營之運動中心年繳 600 萬到900 萬不等之權利金,但若以游泳池每人每次110 元之收費計算,11 月光是萬華運動中心,收入就有400 萬左右,南港運動中心11 月則有逾千萬元的收入;她指出,各區運動中心設置重點是為推廣運動,以照顧多數人為主,因此她要求,救國團應相對提升其所經管之運動中心服務品質,不得視市民為待宰羔羊,以營利為目的。

總共有6個意見

  1. Steve 12/18/2007 11:13 下午

    典型的國庫通黨庫做法

    若是救國團真的做得比別人好, 我們也就沒話說

    在今天的這種政治環境, 如果台北市府連一點小小的基本要求-資訊透明-都做不到

    那我們就能了解到,台北市府到底是台北市民的公僕, 還是台北市民的統治者

  2. 匿名 @ 12/19/2007 1:03 下午

    9月時的報紙寫說:當今台灣高中生的體適能,馬英九說,幾乎是亞洲最差的,連日本和中國大陸都比不上,未來,他如果當選總統,希望每個鄉鎮都有運動中心,學校也能開放給社區使用,讓年輕人有更多機會運動

    可訴他們的國家政策研究基金會研究員8月26投書報社的文章卻是這樣寫

    體育經費 專蓋蚊子館
    教育文化組助理研究員 曾慧青

      報導指出,行政院將驗收各部會億元以上重大工程執行狀況,其中四個部會掌管高額預算,但執行率卻未達九成,體委會名列其中。

     事實上,體委會執行及督導體育場館建設的效果不彰已有前例,該會於補助苗栗縣政府辦理苗栗縣巨蛋體育館及其地下停車場工程一案,即因未能落實執行管考作業,監督機制設計流於形式,而發生被監察院糾正情事。

     另以九十六年度體育預算編列情形觀之,即可發現多數經費耗費在興建屢被監察院糾正的「蚊子館」建設,「整建運動設施」佔「國家體育建設」總預算比例高達六成二,顯示體育經費大量挹注於可能移作選舉綁樁用途,且有可能釀造官商勾結機會的「地方建設」──蓋房子使用。

    =================================
    這.........????

  3. 匿名 @ 12/19/2007 10:41 下午

    謝謝余晏議員監督無能的台北市府。

    筆者亦經常至中山、中正運動中心運動。

    其中發現健身房設施不但都是最最陽春、且都普遍供不應求,一堆人排隊等候;且平均收費仍偏高,從營運至今也該收支平衡了吧?卻都無降價計畫。而救國團或中鋼也不再添購新重量訓練器材打算,如此又怎能消耗過多的運動人口或吸引民眾上門?

    總之,用台北市民繳稅成立的運動中心仍不思改進,也不增添新器材,套句馬統的話,「真是氣到想哭!」

  4. 匿名 @ 12/20/2007 9:37 上午

    更正,是遠東鋼,而非中鋼。

    謝謝

  5. 匿名 @ 4/18/2008 5:12 下午

    沒錯,請議員繼續查下去,我朋友曾在那做事,整個救國團的多數人,做事慢不經心,常利用職權關係,來消費免錢的,主管經理們多數不認真上班,常跑去應酬,交際公關費來報帳,這就是腐敗的救國團風格。應該推動限制一家公司的經營數,否則台北規劃的十二家運動中心就都成為救國團了,須開放讓多數的業者經營,產生良好的競爭效果。

  6. 匿名 @ 5/21/2008 10:44 下午

    比較想知道的是救國團到底在養哪些人?
    不要是用來養世襲的貴族子弟就好,代代相傳,不停由人民在花錢養.
    不止體育館,社會教育中心,還有青年服務社什麼的...?那麼多機構,到底是怎樣在經營?用哪些人在管理?